【随笔】央行数字货币会动摇银行业商业逻辑吗？

王剑,CFA

研究随笔

国信证券经济研究所  金融业首席分析师

中国人民大学国际货币研究所  特聘研究员

国家金融与发展实验室银行业研究中心  特聘研究员

本文内容来自旧有研究成果的重新汇编，原文请见文中引用

本文对数字货币的信息来自央行现有表态，与最终方案可能有差异

一、现有货币体系

我国现有的货币体系，是较为典型的“中央银行-商业银行”二级银行体系，即，央行向银行发行基础货币，然后银行以基础货币为准备金，向居民（就是除银行之外的实业企业、非银金融企业、其他机构、个人等）发行广义货币（主体是居民在银行的存款）。

注意，银行发行广义货币时，不是把自己持有的准备金（基础货币）发给居民，而是凭空签发广义货币。只要当持有存款的居民来向银行提款时，银行才会动用准备金，把准备金（基础货币）交付给居民。

由于不会全部存款人一齐来提款，因此银行发行的广义货币可以远大于银行自己真实拥有的准备金。这就是“不完全准备金制度”。比如，我国目前银行拥有基础货币仅30万亿元左右，但广义货币余额已在200万亿元左右，高达6倍多。央行用法定准备金率等监管指标来控制这一倍数。

具体的二级银行体系的介绍，请详见我们此前的系列教程《金融大表哥的财政货币平衡分析精要》。

但是，2016年央行要求第三方支付公司（如蚂蚁金服的支付宝、腾讯的财付通等）将客户备付金余额全额上交至央行后，上述二级银行体系发生一点变化，即多了一方支付公司。支付公司不允许吸收存款，因此居民存入支付账户的金额，被要求全额转交至央行，此时，支付公司目前有点类似“完全准备金制度”的银行。目前，这部分余额为1.34万亿元。

我们用一张图来呈现上述整个货币体系的结构：

上述①②③④是居民持有的全部可以快速用于支付的余额。但③未计入M2，因此①②④之和为M2。对于这一点，我们认为是一个统计漏洞，居民持有的支付账户余额，本身就能够履行支付等职能，应该计入M2，并且应计入M0。

可见，目前央行发行的基础货币约30多万亿元，这是真正意义的我国法定货币人民币，在国内具有清偿一切债务的法定能力，任何人不得拒收，这就是“法偿性”。然而，银行发行的存款，严格意义地讲不是真正意义的人民币，而是一种可以向银行提取人民币的凭证，不具有法偿性。也就是说，如果收款人、债权人怀疑自己的开户银行会破产，他有权拒收客户的银行转账支付。支付公司的支付账户余额则是支付公司向居民的预收账款，是商业信用，也是提取人民币的凭证，信用水平就更低了。

二、央行数字货币是现金的一部分

根据现在央行披露的数字货币的有关信息，此数字货币跟比特币等完全不是一回事，而是数字人民币，就是在纸币、硬币之外新设了一种数字货币，和纸币、硬币一样属于上图中的“现金”部分。它本身就是真正意义的人民币，具有法偿性。我们认为称之为数字现金、电子现金、数字M0更为准确。

因此，这一种数字现金完全没有改变现有的“央行-银行”二级银行体系，只是现金部分多了一种新的存在载体。

事实上，数字现金本身也不是新鲜事物，现在带有闪付QuickPass标记的银联芯片卡就是支持电子现金的。以下部分可能有点像广告，但我们真的没收广告费。

芯片卡的芯片其实就能起到电子钱包的作用，即把银行里的存款取出来，但不是取为纸币、硬币的形式，而是取为电子现金的形式，存放到这块芯片中。芯片中的电子现金就和纸币一样，不记名、不持失，使用的时候直接资金转移到对方的电子钱包中去，和纸币的交付非常类似，只不过双方都需要一个存放、读写电子现金的装备，比如这块芯片，以及读写电子现金的装备，称为“读卡器”（其他可读写电子现金的设备包括ATM、银行柜面读卡器等）。

上图来自2016年移动支付网的一篇报道，展示的是一种便携的读卡器，“银联迷你付”终端。可见，这东西并不是新鲜事物，问世多年了，现在最新款跟上图有所区别，其官网上有展示：

但我相信，除了像我们这些从业人员之外，大部分朋友估计都没见过这东西（其实我也没见过实物）。可见，这东西市场认可与推广效果不算好，那么必然是有其原因的。

其实，最大的缺点还是这产品需要两大硬件的支持：芯片卡（电子钱包）和读写装备。如今，在手机银行或支付公司的APP上直接就能账户支付，连实体银行卡都不用带身上了，更没有人会再愿意带上读写装备。但这一缺点现在好像解决了，因为后来有了云闪付，也算解决了硬件问题，直接手机上就能操作了，把手机就当成电子钱包，可以把电子现金装在里面，省去了带硬件的麻烦。

此时，还有一个更加严重的安全问题，即：电子现金的属性，决定了它是保存在本地硬件（芯片或手机硬件）中的，不像存款是记录在银行账户中。那么，如果加密技术不过硬，被破解了，电子现金就有被复制、粘贴的可能，从而实现“双重支付”（一笔钱被用于多次支付）。现在的银行卡芯片或其他硬件当然都有了顶尖的加密技术，但技术随时在进步，坏人的技术也在进步，谁也无法保证永远不会被破解，然后把里面的电子现金进行复制。这和纸币的伪币还不一样，伪币至少还是假的，这个复制的电子现金则和原物一模一样，两个都是真的，于是就存在重大安全隐患。

而且，传统现金（纸币、硬币）还有一项优势是匿名性。电子现金虽然不记名，但由于是从你的芯片卡里支付出去的，真要追溯起来说不定还是有办法的，因此现金的匿名性也存疑了。

最终，因以上种种原因，电子现金未大面积推广。

这些安全、匿名等问题，经过先驱们几十年的努力（主要归功于数学和计算机技术），在不对称加密、分布式记账、盲签名等技术成熟之后（区块链便是这些技术的集成），有望得到了较好地解决。

因此，央行新研发的数字货币，虽然属性上仍然是电子现金，仍然归于M0和银行库存现金，但是，由于采用的新的区块链技术（或者准确地说，它本身没使用区块链技术，而是像区块链技术那样使用了不对称加密、分布式记账、盲签名等技术），有望在流通环节改善一些安全等现存问题。因此，有其积极进步的意义。

但是，能否大面积推广呢？这一点，还是要看数字货币和现在流行的银行、支付公司的账户支付之间的竞争，看哪种支付更便利。这一点，我们拭目以待。

三、会显著影响银行业吗？

然后，我们还可能得考虑一种可能：如果央行数字货币大受市场欢迎，流通量超过预期，那么相当于从银行这边取出了一大批存款，这会对银行产生什么影响呢？

在上述二级银行体系中，银行先从央行获取基础货币，其方式，一般是问央行借再贷款：

其中，再贷款是要付利息的，一般是2-3%（看品种不同，比如MLF、SLF、再贷款等），而基础货币存放央行的话，收的利息非常低。如果央行取回来现金，成为库存现金，则无利息收入。因此，此时银行是赚不到钱的，还得亏钱。

银行再通过发放贷款、购买企业债券等渠道，向民居投放了存款（计入M2）。

这时银行才有盈利。银行从贷款收取的利率高于支付给存款人的利率，因此银行获取利差。这是银行的主要商业逻辑。由于目前我国账户支付太方便了，居民取款已越来越少，M0占M2比例很低，因此银行保持了贷款和存款，开开心心地赚取利差。

而居民如果来提款，比如取出现金（纸币或硬币）50元，银行就得把从央行那获得的基础货币50元交付给居民。于是报表变为：

这时好像还不太影响银行盈利，毕竟存款、贷款规模变化不大。但如果数字货币大受欢迎，居民们都不太持有存款，都取出来，持有数字货币用于日常支付，那么情况就不一样了。比如，接上表，居民又来取走400元，这时银行是没有400元基础货币供客户提取了，于是它得再向央行借350元再贷款。

然后居民取走400元：

这时，银行的报表上，变成主要依靠再贷款去支撑贷款，而再贷款的利率水平显著高于存款（有些存款品种的利率高于再贷款，但由于此时我们讨论的主要是用于支付结算的存款，主要是活期，因此其利率是很低的），因此，银行的利差就大幅收窄了，原有的商业逻辑被一定程度上被破坏了。

这时，银行还会为客户提供电子钱包（过去是芯片卡，以后可能是手机里的APP），也会产生一定的成本（但节省了现金运送清点管理的成本）。当然，电子钱包使持有电子现金的客户仍然和银行发生业务关系（如果客户持有纸币就和银行没有关系了），增加了客户粘性，也可增加其他产品与服务的营销机会，或许能带来其他收入。但是，如果数字货币严格保护了现金对银行的匿名性，那么也可能使银行难以掌握客户信息，失去营销机会，那么银行在整个过程中只承担成本，积极性必然不高。但好在，央行官方表态，在数字货币推出之后，即使居民大量提现，但放贷功能仍在银行，管理层仍然会设法保障银行的积极性。

同时，央行也不得不大幅提高基础货币的投放，上例中多投放了400元，就是因为居民提现太多了。最终在二级银行体系中，就体现为“现金”部分的大幅提高，货币乘数大幅下降。银行在货币政策传导中的地位弱化，并且其利差显著收缩。这就有点回到了早年支付技术不发达的时期的样子，居民们大量使用手持现金的时代，那时的景象，可以参考黄达教授早年的货币学著作。

当然，我们认为这一情况可能不太会出现。因为，这需要数字货币的受欢迎程度远胜过账户支付，而这一点在短期内似乎不太可能。况且，银行、支付公司的账户支付也可以引进区块链技术，其支付环节的体验、功能也在提高。

因此，数字货币依然只是现金中的一部分，而现金又是整个货币总量的一小部分，现有的整个货币体系格局不会有大的变化。